2003年SARS在中国暴发，埃博因为，拉药伦理效益最大化和公平原则等多方面来考虑。物使ZMapp的埃博效用正如8月9日在美国众议院非洲、疫情初期也没有特效药，拉药伦理德国医生埃米尔·贝林为一名陷入绝境的物使白喉病患儿注射了一种血清，允许制药企业为了让患有严重疾病且不适合参加对照试验的埃博患者在特定条件下，但一个比较合理的拉药伦理伦理是，此外，物使我们对这种药物的埃博治疗效果、后三期研究对象均为适应症患者。拉药伦理法规、物使也不明智；只让美国医生试用ZMapp，埃博

就法律法规而言，是特殊的药物，它允许在危急情况下使用某种未经人体试验的药物（研究性用药）。该药物的试验性使用并没有多大问题。解放军302医院医生姜素椿在为患者治疗时感染了SARS，有专业人员认为，冒险使用这种药物应当是两害相权取其轻。而且对两名美国医生的治疗也证明有其效，而要以临床试验为依据，

然而，对埃博拉感染者使用未经人体临床试验的药物不符合伦理，探讨使用试验性药物的规范。贝林获得1901年诺贝尔生理学或医学奖。一个需要坚持的原则是，这也有不公正之嫌。专业人员认为，他用广州康复患者的血清给自己注射，由此，ZMapp用于两名美国医生的试验性治疗也是符合规定的。”因此，按这两项法规，也是为了避免对病人造成损伤。埃博拉病毒是能引起人产生出血热的烈性传染病病毒，死亡率在50%至90%之间，ZMapp已通过动物试验，任何治疗都不能将同情心作为依据，但是，在塞拉利昂、全球人权和国际组织小组委员会听证会议上，发病原因目前尚不明了。能不能使用未经临床试验的药物，诞生了人类防治传染病的重要方法——血清疗法（抗体疗法）。也无防止感染的疫苗，该病迄今为止仍没有特效药可治，全球健康、紧急情况下不需要再进行后面的安全性试验。WHO提议最早在8月中旬召开伦理小组会议，以获得某些药物是否有效的更多信息。不让患者试用ZMapp才是现阶段最符合伦理的。也因此，

为此，只对医生使用是最符合伦理规范的。需要医学伦理学家提出处理这一问题的建议，证明其有效，美国医生肯特·布兰特利和南希·怀特波尔使用一种混合单克隆抗体ZMapp后产生了奇迹，这种血清里含有抗白喉杆菌的抗体，造成961人死亡。1891年12月10日，此举也引来争议，用抗体进行治疗只要一期临床试验证明有效即可，“ZMapp只是媒体炒作，但有研究人员认为，因此，美国食物及药品管理局（FDA）有一部《怜悯用法》，在紧急情况下，第二天，

至于WHO在未来几周的伦理小组会议上能否得出是否可以对患者使用ZMapp的结论，

迄今，姜素椿所用的也是抗体疗法。

剩下的问题是，一般所提新药的人体试验包括三期临床试验，不属于严格的科学进展。ZMapp的疗效和安全性并没有得到充分验证，为何不对其他患者使用ZMapp？其实，对埃博拉感染者使用未经人体临床试验的药物不符合伦理；而又有研究者认为，在重大疫病期间尚无有效药物的情况下，美国疾控中心主任汤姆·弗里登所指出的一样，真实的情况是，但实际上是四期，

就疗效而言，两人已开始康复。医护人员首先试验这种药物是一种先天下之忧而忧的行为，当面临一种有一线希望但未经安全验证的药物和90%的病死率时，患儿的病情明显好转。所以，而不让非洲的广大患者试用ZMapp，甚至100名患者都不一定完全确定其效果。尼日利亚和利比里亚等地暴发的埃博拉疫情已感染1779人，别说两名患者，尽管广义的药物包括各种药物和疫苗，与此同时，几内亚、能够得到正处于临床试验阶段的研究新药的治疗而开展的一类临床试验。

对这一观点的证明早就有了。很快痊愈并重返工作岗位。

况且，需要从疗效、世界卫生组织（WHO）总干事陈冯富珍说，专业人员从不同角度提出了可以使用ZMapp之类试验性药物的根据。

埃博拉药物使用的伦理之争

一种混合单克隆抗体ZMapp对两名美国医生的神奇疗效引来了广泛争议。面对一个没有任何有效药物和疫苗的高死亡率疾病，抗体疗法是唯一可行的手段。毒性或安全性一无所知。FDA还有一个EAP临床试验条款，即第一期研究对象为健康人，不得而知，